案情簡介

代某與某鋁業(yè)有限公司于2022年6月12日建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂一年期勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同期滿后，在鋁業(yè)公司要求下，代某與某銷售有限公司簽訂了一年期勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同再次期滿后，鋁業(yè)公司又要求代某與某安裝公司簽訂了一年期勞動(dòng)合同。其間，代某的工作崗位、工作場所未發(fā)生變更，工資一直由鋁業(yè)公司支付。代某與安裝公司勞動(dòng)合同尚未到期前，代某以鋁業(yè)公司拖欠其工資為由向鋁業(yè)公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求三家公司支付其被拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬8萬余元。三家公司均拒絕支付工資。代某于是提起仲裁申請(qǐng)，要求三家公司共同支付其工資。

據(jù)查，三家公司的經(jīng)營范圍均為鋁制品的加工、銷售及安裝，在工商部門登記的法定代表人和登記住所地一致，股東和高管高度重合，在對(duì)外經(jīng)營收款時(shí)互相代為收款。

處理結(jié)果

仲裁委裁決三家公司共同支付代某被拖欠的8萬余元工資。

案例分析

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)者被多個(gè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的單位交替或者同時(shí)用工，其請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院按照下列情形分別處理：（一）已訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請(qǐng)求按照勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院依法予以支持；（二）未訂立書面勞動(dòng)合同的，根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等因素確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者請(qǐng)求符合前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的關(guān)聯(lián)單位共同承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但關(guān)聯(lián)單位之間依法對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等作出約定且經(jīng)勞動(dòng)者同意的除外。”

本案中，鋁業(yè)公司、銷售公司、安裝公司在經(jīng)營范圍、對(duì)外收款、股東構(gòu)成、人員管理等方面趨同，且在經(jīng)營過程中并未區(qū)分民事關(guān)系的主體，在經(jīng)營收益及財(cái)產(chǎn)等方面存在高度混同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三家公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。在代某分別與三家公司簽訂勞動(dòng)合同的過程中，雖然發(fā)生了用人單位主體名稱上的變化，但簽訂勞動(dòng)合同的行為均由鋁業(yè)公司安排和主導(dǎo)，代某的工資也一直由鋁業(yè)公司支付，工作內(nèi)容沒有發(fā)生變化，工作期間具有連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代某被具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的三家公司交替或同時(shí)用工。

因此，仲裁委綜合考慮工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、當(dāng)事人的主張等因素，認(rèn)定代某與鋁業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，另外兩家公司對(duì)代某的用工時(shí)間計(jì)入代某與鋁業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間。由于三家公司之間對(duì)代某的勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等沒有作出經(jīng)代某同意的約定，因此應(yīng)共同承擔(dān)支付工資的責(zé)任。