開府行復〔2022〕24號

　　申請人：梁某。

　　被申請人：開平市公安局交通警察大隊。

　　申請人梁某（以下簡稱申請人）不服被申請人開平市公安局交通警察大隊（以下簡稱被申請人）作出的編號為440783191280XXXX的公安交通管理行政處罰決定，于2022年4月19日提起行政復議申請，本府已依法受理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人作出的編號為440783191280XXXX的公安交通管理行政處罰決定。

　　申請人稱：

　　開平市某小區(qū)內(nèi)的黃格是2014年公路局因自己單位的車輛出入困難而劃的。2020年開平市因舊改已在各小區(qū)門口新劃了黃格,小區(qū)道路兩邊也劃了消防通道黃線,新劃的黃線把2014年劃的黃格覆蓋了,我的小車就停在新劃的消防黃線之外，結(jié)果被開了罰單。我的車在2022年3月22日被開罰單,但是在4月13-14日,交警叫人把舊黃格上面的新黃線磨掉了，這證明是交警錯了，路面上新的指示線覆蓋了舊的，當然是按新的執(zhí)行。

　　某小區(qū)是30多年的老舊小區(qū)，至今也沒有停車位。我們住戶都是把車停在墻邊，2020年新劃了消防黃線后,車就停在黃線之外,這就被罰了!今年4月12號之前，我的車停在黃線外被罰，但是停在消防通道黃線內(nèi)的車交警卻不問不理也不罰,直到4月13號開始就開始天天來罰了。

　　2017年前,開平公路局是在某小區(qū)內(nèi)辦公的，公路局的公車也停在小區(qū)里面,因經(jīng)常出車不方便、被外來車輛堵塞出不來，公路局于2014年叫人在小區(qū)的三個地方劃了黃格線，用于停放公路局的公車，交通標線并非是交警部門施劃的。

　　申請人提交的材料有（以下證據(jù)材料均為復印件）：

　　1.梁某身份證；2.梁某機動車駕駛證；3.號牌號碼為粵JXXXXX的機動車行駛證；4.編號為440783191280XXXX《開平市公安局交通警察大隊公安交通管理簡易程序處罰決定書》。

　　被申請人答復稱：

　　一、2022年3月22日10時37分，申請人梁某（身份證：442XXXXXXXXXXXXXXX）將粵JXXXXX號小型轎車停放在開平市XX路段，因?qū)嵤C動車違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為，被我大隊拍攝并錄入違法處理系統(tǒng)。以上違法事實有現(xiàn)場照片和申請人親筆簽名確認的440783191280XXXX號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》為證。

　　二、我大隊對申請人梁某處罰的法律依據(jù)是：《中華人民共和國道路交通安全法》第56條第1款、第93條第2款、第114條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第63條，《廣東省道路交通安全條例》第59條第23項的規(guī)定。

　　三、XX路17-19號路段為老舊的開放式小區(qū)，小區(qū)通道連接XX路與XX路且較為狹窄，為保障通道暢通和消除消防等安全隱患，開平公安交警大隊聯(lián)合城管、消防部門先后在出入口施劃黃色網(wǎng)狀線和長實線，禁止車輛以任何原因在通道口區(qū)域停放，并開展亂停亂放專項治理。通過現(xiàn)場拍攝的照片可以清楚看到粵JXXXXX號小型轎車2022年3月22日10時37分，違反規(guī)定停放在通道口禁停區(qū)域內(nèi)。

　　綜上所述，我大隊認為，對交通違法行為人梁某作出的行政處罰決定認定的事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，適用法律正確，處罰得當，程序合法。請復議機關(guān)依法作出維持我隊行政處罰的行政復議決定。

　　被申請人提交的材料有：1.現(xiàn)場照片打印件4張；2．《法定代表人身份證明書》原件；3．《授權(quán)委托書》原件；4．《統(tǒng)一社會信用代碼證書》復印件；5．黃某身份證復印件。

　　本府查明：

　　2022年3月22日10時37分，申請人梁某（身份證：44283019711023XXXX）將粵JXXXXX號小型轎車停放在開平市XX路17-19號路段通道口禁停區(qū)域內(nèi)，被申請人拍攝并錄入違法處理系統(tǒng)。被申請人認為申請人違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第56條第1款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第63條的規(guī)定，實施了“機動車違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行”的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第93條第2款、第114條和《廣東省道路交通安全條例》第59條第23項的規(guī)定，于2022年4月18日按照簡易程序向申請人開具了編號為440783191280XXXX《開平市公安局交通警察大隊公安交通管理簡易程序處罰決定書》，對申請人處以罰款200元的行政處罰。

　　本府認為：

　　一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款“國務(wù)院公安部門負責全國道路交通安全管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?！焙汀稄V東省道路交通安全條例》第三條第一款“縣級以上人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?！钡囊?guī)定，被申請人作為開平市人民政府公安機關(guān)交通管理部門，具有對開平市轄區(qū)內(nèi)的道路交通安全違法行為作出行政處罰的主體資格。

　　二、《中華人民共和國道路交通安全法》第56條第1款規(guī)定：“機動車應(yīng)當在規(guī)定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第63條的規(guī)定：“機動車在道路上臨時停車，應(yīng)當遵守下列規(guī)定：1.在設(shè)有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車……”本案，開平市長沙XX路17-19號路段出入口劃有黃色網(wǎng)狀線和長實線，禁止車輛以任何原因在通道口區(qū)域停放，從現(xiàn)場照片看，申請人的粵JXXXXX號小型轎車明顯停放在上述禁停區(qū)域內(nèi)。被申請人認為申請人實施了“機動車違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行”的違法行為，事實清楚，證據(jù)充分，定性準確。

　　申請人認為涉案路段的黃網(wǎng)格是2014年公路局施劃的，2020年因舊改又施劃了黃網(wǎng)格和消防通道黃線（長實線）,新劃的消防通道黃線把舊黃網(wǎng)格覆蓋了, 其車輛停放在新劃的消防通道黃線之外，因此不應(yīng)受到處罰。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十五條“根據(jù)通行需要，應(yīng)當及時增設(shè)、調(diào)換、更新道路交通信號?！焙汀敖煌ㄐ盘柊ń煌ㄐ盘枱簟⒔煌酥?、交通標線和交通警察的指揮?！钡囊?guī)定，交通管理部門可根據(jù)路段通行的需要，增加、更新交通標線，無論是新增的交通標線還是原有的交通標線，只要存在且清晰，道路交通參與者都應(yīng)當遵守。本案涉案路段黃網(wǎng)狀線和長實線均清晰可見，而申請人的粵JXXXXX號小型轎車就停放在上述禁停區(qū)域內(nèi)，因此申請人上述抗辯理由本府不予采納。

　　三、被申請人對申請人作出罰款200元的行政處罰決定符合《中華人民共和國道路交通安全法》第93條第2款“機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以……”和《廣東省道路交通安全條例》第59條第23項“駕駛機動車有下列行為之一的，責令改正，處警告或者二百元罰款:……（二十三）違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行的；”的規(guī)定，適用法律正確。

　　四、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十四條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛?cè)说?，可以依照本法的?guī)定依法予以處罰?！币虼?，被申請人以其交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料作為本案作出行政處罰的事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第（一）項的規(guī)定，維持被申請人開平市公安局交通警察大隊作出的編號為440783191280XXXX的公安交通管理行政處罰決定。

　　如不服本府復議決定，可在收到本《行政復議決定書》之日起15日內(nèi)，以開平市公安局交通警察大隊和開平市人民政府為被告向有管轄權(quán)的人民法院起訴。

　　二〇二二年五月二十五日