開府行復(fù)〔2022〕78號

　　申請人：蒙某。

　　被申請人：開平市公安局。

　　申請人蒙某（以下簡稱申請人）不服被申請人開平市公安局（以下簡稱被申請人）作出的江公（開）強戒決字［2022］0XXXX號《強制隔離戒毒決定書》，于2022年11月1日提起行政復(fù)議申請，本府已依法受理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人作出的江公（開）強戒決字［2022］0XXXX號《強制隔離戒毒決定書》。

　　申請人稱：

　　2021年1月3號本人因吸毒被廣東省臺山市南門派出所抓獲，送戒毒所戒毒兩年，后于2022年7月29日提前解除強制戒毒出所。2022年9月29日，我在廠里上班的時候被被申請人懷疑吸毒帶到開平市翠山湖派出所要求尿檢，尿檢結(jié)果顯示為陰性。毛發(fā)檢測三次都沒有顯示我有吸毒行為，我從2022年7月29日至2022年9月29日這兩個月都沒有吸食任何毒品，如果從出所到被抓這兩個月有吸毒行為，毛發(fā)檢測肯定能驗出來，三次毛發(fā)檢測都沒有顯示我有吸毒行為，足以證明本人無吸毒行為。我在沒有任何證據(jù)的前提下，被送新會戒毒所戒毒是毫無依據(jù)的，對本人不公平，所以希望有關(guān)部門能為我主持公道，還我自由。

　　申請人提交的材料有：開平市公安局強制隔離戒毒決定書【江公（開）強戒決字［2022］0XXXX號】。

　　被申請人答復(fù)稱：

　　我局于2022年10月14日作出的《強制隔離戒毒決定書》【江公（開）強戒決字［2022］0XXXX號】事實清楚，程序合法。

　　2022年9月30日，我局將蒙某的頭發(fā)檢材送至廣東南天司法鑒定所江門分所進行鑒定。2022年9月30日，該所作出司法鑒定意見書（粵南江［2022］毒鑒字第XXX號），鑒定意見為：蒙某的頭發(fā)中單乙酰嗎啡成分的檢測結(jié)果為陽性。2022年9月30日，我局將該鑒定意見送達蒙某，蒙某在當天詢問筆錄中對毛發(fā)鑒定結(jié)果提出異議。根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九十七條之規(guī)定：“違法嫌疑人或者被侵害人對鑒定意見有異議的，可以在收到鑒定意見復(fù)印件之日起三日內(nèi)提出重新鑒定的申請，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)批準后，進行重新鑒定……當事人是否申請重新鑒定，不影響案件的正常辦理。”2022年9月30日，我局根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第四項、第四十七條第一款之規(guī)定，對吸毒人員蒙某進行強制隔離戒毒二年（自2022年9月30日至2024年9月29日）的決定。2022年10月18日，我局將蒙某的毛發(fā)樣本送至廣東正孚法醫(yī)毒物司法鑒定所鑒定。2022年10月18日，該所作出司法鑒定意見書（穗司鑒22149100051920XXXX號），鑒定意見為：蒙某的頭發(fā)中單乙酰嗎啡成分的檢測結(jié)果為陽性。2022年10月20日，我局民警將該鑒定意見書復(fù)印件送達給在新會市拘留所的蒙某，并由其在送達回執(zhí)【開公（翠）送字［2022］第0052號】上簽名確認。

　　綜上所述，我局作出的強制隔離戒毒決定書【江公（開）強式?jīng)Q字［2022］0XXXX號】行政行為符合法定程序，認定事實清楚，適用法律正確。

　　被申請人提交的材料有：

　　1.蒙某尿檢結(jié)果照片；

　　2.開平市公安局現(xiàn)場檢測報告書［編號：開公（翠）現(xiàn)檢字（2022）第XXX號］；

　　3.開平市公安局現(xiàn)場檢測報告書［編號：開公（翠）現(xiàn)檢字（2022）第XXX號］；

　　4.蒙某吸毒前科打印件；

　　5.廣東南天司法鑒定所江門分所司法鑒定意見書；

　　6.廣東正孚法醫(yī)毒物司法鑒定所法醫(yī)毒物司法鑒定意見書；

　　7.蒙某詢問筆錄（2022年9月30日第一次）；

　　8.蒙某詢問筆錄（2022年9月30日第二次）；

　　9.開平市公安局行政處罰告知筆錄；

　　10．開平市公安局行政處罰決定書【江公（開）行罰決字［2022］0XXXX號】；

　　11．開平市公安局強制隔離戒毒決定書【江公（開）強戒決字［2022］0XXXX號】；

　　12．送達回執(zhí)【開公（翠）送字［2022］第XXXX號】；

　　13．發(fā)票。

　　本府查明：

　　一、申請人于2012年9月1日被初次發(fā)現(xiàn)吸食毒品海洛因、嗎啡，于2012年11月被云南省廣南縣公安局作出強制隔離戒毒處理，于2021年1月被廣東省臺山市公安局作出強制隔離戒毒處理。

　　二、開平市公安局翠山湖派出所民警于2022年9月29日19時在開平市翠山湖百匯模具有限公司發(fā)現(xiàn)申請人，認為其有涉嫌吸毒行為，將其傳喚至開平市公安局翠山湖派出所調(diào)查并進行尿液檢測，申請人的尿液檢測結(jié)果為陰性。

　　三、開平市公安局翠山湖派出所民警對申請人進行毛發(fā)采集，并送至廣東南天司法鑒定所江門分所進行檢測。廣東南天司法鑒定所江門分所出具鑒定意見：申請人的頭發(fā)中單乙酰嗎啡成分的檢測結(jié)果為陽性。

　　四、開平市公安局翠山湖派出所民警將廣東南天司法鑒定所江門分所作出的檢測結(jié)果告知申請人。申請人對檢測結(jié)果有異議，并要求復(fù)檢。同時向民警稱其服用了不記得是什么牌子的感冒藥、胃藥，這些藥品已經(jīng)服完，無剩余。

　　五、被申請人根據(jù)申請人的毛發(fā)采樣毒品檢測報告認定其有吸食海洛因的行為，作出江公（開）行罰決字［2022］0XXXX號《行政處罰決定書》，對申請人行政拘留十五日。

　　六、被申請人根據(jù)申請人的吸毒史及其毛發(fā)采樣毒品檢測報告認定申請人吸毒嚴重成癮，并作出江公（開）強戒決字［2022］0XXXX號《強制隔離戒毒決定書》，決定對申請人強制隔離戒毒二年（自2022年9月30日至2024年9月29日）。

　　七、根據(jù)申請人的申請，開平市公安局翠山湖派出所民警將申請人的毛發(fā)采樣送至廣東正孚法醫(yī)毒物司法鑒定所進行檢測。廣東正孚法醫(yī)毒物司法鑒定所出具鑒定意見：蒙某的毛發(fā)中檢出0⁶-單乙酰嗎啡成分。

　　本府認為：

　　一、根據(jù)《吸毒檢測程序規(guī)定》第十三條“被檢測人對實驗室檢測結(jié)果有異議的，可以在被告知檢測結(jié)果后的三日內(nèi)，向現(xiàn)場檢測的公安機關(guān)提出實驗室復(fù)檢申請?！钡囊?guī)定，申請人如認為被申請人告知其毛發(fā)采樣毒品檢測報告的認定有誤的，可向被申請人提出復(fù)檢申請。本案申請人在被告知其毛發(fā)經(jīng)廣東南天司法鑒定所江門分所檢測，單乙酰嗎啡成分的檢測結(jié)果為陽性時，提出了復(fù)檢請求。后經(jīng)廣東正孚法醫(yī)毒物司法鑒定所進行復(fù)檢，申請人的毛發(fā)中再次被檢出0⁶-單乙酰嗎啡成分，故申請人的毛發(fā)采樣毒品檢測報告應(yīng)予認定。

　　公安部《關(guān)于認定海洛因有關(guān)問題的批復(fù)》（公禁毒[2002]236號）第二點規(guī)定“……因此，在尿液及其他檢材中，只要檢驗出‘單乙酰嗎啡’，即證明涉嫌人員服用了海洛因?！?申請人的毛發(fā)采樣毒品檢測報告顯示其頭發(fā)中單乙酰嗎啡成分的檢測結(jié)果為陽性，被申請人根據(jù)該報告認定申請人有吸食海洛因的行為，認定事實正確。

　　申請人稱其服用了不記得是什么牌子的感冒藥、胃藥導(dǎo)致其毛發(fā)采樣毒品檢測結(jié)果呈陽性。因申請人是在社區(qū)戒毒期內(nèi)，要定期到所住轄區(qū)的派出所報到并進行尿液檢測，理應(yīng)對自己服用的藥物格外留意，但其無法說出其服用藥物品牌及無法提供人證、物證，不符合常理，本府對其說法不予采納。

　　二、申請人有吸毒史，多次被公安機關(guān)行政拘留和強制隔離戒毒，其被開平市公安局翠山湖派出所抓獲前正處于社區(qū)戒毒期間。申請人在2022年9月29日提取的毛發(fā)采樣經(jīng)過兩次檢測，其毒品檢測結(jié)果均呈陽性，根據(jù)《吸毒成癮認定辦法》第八條:“吸毒成癮人員具有下列情形之一的，公安機關(guān)認定其吸毒成癮嚴重：（一）曾經(jīng)被責(zé)令社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒（含《禁毒法》實施以前被強制戒毒或者勞教戒毒）、社區(qū)康復(fù)或者參加過戒毒藥物維持治療，再次吸食、注射毒品的；……”的規(guī)定，被申請人認定申請人吸毒嚴重成癮，認定事實正確。

　　三、申請人在社區(qū)戒毒期間吸食毒品，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第（二）項“吸毒成癮人員有下列情形之一的，由縣級以上人民政府公安機關(guān)作出強制隔離戒毒的決定：……（二）在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品的；……”及第四十七條第一款“強制隔離戒毒的期限為二年?！钡囊?guī)定，被申請人對申請人作出強制隔離戒毒二年的行政決定，適用法律正確。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第（一）項的規(guī)定，維持被申請人開平市公安局作出的江公（開）強戒決字［2022］0XXXX號《強制隔離戒毒決定書》。

　　如不服本府復(fù)議決定，可在收到本《行政復(fù)議決定書》之日起15日內(nèi)，以開平市公安局和開平市人民政府為被告向有管轄權(quán)的人民法院起訴。

　　二〇二三年三月二日