開府行復〔2025〕30號

　　申請人：關(guān)某。

　　被申請人：開平市公安局交通警察大隊。

　　申請人關(guān)某（以下簡稱“申請人”）不服被申請人開平市公安局交通警察大隊（以下簡稱“被申請人”）作出的編號為440783155788XXXX《公安交通管理簡易程序行政處罰決定書》，于2025年2月19日提起行政復議申請，本府于2025年2月26日依法受理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　申請人請求：

　　撤銷涉案編號為440783155788XXXX的《公安交通管理簡易程序行政處罰決定書》。

　　申請人稱：

　　申請人認為該處罰決定缺乏事實依據(jù)，且程序違法，具體理由如下：

　　1.處罰證據(jù)不足。被申請人處罰認定的照片未顯示駕駛?cè)穗x開駕駛室。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條規(guī)定，違法停車認定需同時滿足車輛處于靜止狀態(tài)、駕駛?cè)穗x開駕駛室以及車輛未停放在合法泊位內(nèi)等條件。根據(jù)《查處機動車違法停車操作規(guī)程》第五條規(guī)定，查處機動車違法停車應(yīng)當實施“三拍取證”（全景、車牌、駕駛室)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，行政機關(guān)應(yīng)當提供完整證據(jù)鏈證明“駕駛?cè)穗x開車輛”的事實，僅憑車輛靜止照片不符合《公安機關(guān)執(zhí)法細則》第三版第3-05條關(guān)于違法停車取證標準。因此，請被申請人補充提供駕駛?cè)穗x車證據(jù)，否則本案應(yīng)適用《中華人民共和國行政處罰法》第四十條的規(guī)定，對于違法事實不清的，不得處罰。

　　2.停車位設(shè)置違法導致處罰不合法。申請人在被認定違章地點旁10米處有車房，然而被申請人將車房門口前1.5米處劃為公共停車位，這嚴重阻礙了申請人合法物權(quán)的行使。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十三條規(guī)定，停車位設(shè)置不得妨礙其他車輛和行人通行。根據(jù)《城市道路路內(nèi)停車位設(shè)置規(guī)范》(GA/T1271-2015)第5.2.3條的規(guī)定，“機動車出入口兩側(cè)各30米范圍內(nèi)不得設(shè)置路內(nèi)停車位”，若停車位距車庫出入口不足30米，可直接認定設(shè)置違法。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十六條的規(guī)定，“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害”，《中華人民共和國民法典》第二百九十一條規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當提供必要的便利”。退一步來說，假設(shè)申請人真的違停，根本原因也是因為被申請人違法設(shè)置停車位導致的。

　　3.告知程序違法。依據(jù)《公安機關(guān)執(zhí)法細則》第三版規(guī)定，交警發(fā)現(xiàn)違停應(yīng)先口頭警告并責令駛離，拒不駛離方可處罰。若執(zhí)法記錄未顯示勸離程序，可主張違反《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條的告知義務(wù)。

　　4.禁停標志設(shè)置缺失。爭議路段未設(shè)置禁停標志，不符合《道路交通標志和標線》(GB5768-2022)第5.4條規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四條的規(guī)定，設(shè)定處罰必須以明確公示為前提。

　　5.處罰幅度不當。根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十九條的規(guī)定，違法停車處200元以下罰款。若存在從輕情節(jié)應(yīng)降低處罰，但涉案處罰決定未說明裁量理由，違反《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條。依據(jù)《廣東省公安機關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)基準》第127條“停車未超過10分鐘且未影響通行應(yīng)從輕處罰”的規(guī)定，被申請人直接作出頂格處罰顯失公正。

　　申請人提交的材料有（以下證據(jù)材料均為復印件）：

　　1.關(guān)某身份證；

　　2.關(guān)某機動車駕駛證；

　　3.號牌號碼為粵J99XXX的機動車行駛證；

　　4.編號為440783155788XXXX的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》。

　　被申請人答復稱：

　　一、處罰情況

　　申請人于2025年2月16日駕駛粵J99XXX號小型轎車在開平市某路，因?qū)嵤皩嵤C動車違反規(guī)定停放、臨時停車，駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但駕駛?cè)司芙^立即駛離，妨礙其它車輛、行人通行的”的違法行為，被被申請人依法處罰。（見附件一：違法行為證據(jù)照片）

　　二、處罰的法律依據(jù)

　　被申請人對申請人處罰的法律依據(jù)是：《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第一款、第九十三條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條、《廣東省道路交通安全條例》第五十九條第二十三項、《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款。

　　三、對申請人提出意見的答復如下：

　　（一）申請人認為“處罰證據(jù)不足，被申請人處罰認定的照片未顯示駕駛?cè)穗x開駕駛室”。

　　附件一的違法證據(jù)圖片中，作為靜態(tài)圖片證據(jù)，已清晰反映該車輛違停的事實：車輛處于禁止停放路段的地理位置特征、機動車號牌清晰可辨識，但因存在光影而沒能清晰看到主駕駛位狀態(tài)，現(xiàn)提供當時的執(zhí)法記錄儀視頻，可清晰看到當時車上是無人狀態(tài)。（見附件五：執(zhí)法記錄視頻）

　　（二）申請人認為“停車位設(shè)置違法導致處罰不合法”。

　　申請人指出停車位設(shè)置違法，而停車位合法性爭議屬行政許可范疇，與違法行為無直接因果關(guān)系。申請人不能因此隨意違停、堵塞交通，對人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成影響。

　　（三）申請人認為“告知程序違法”。

　　在違停執(zhí)法中，因駕駛?cè)送ǔ２辉诂F(xiàn)場，告知義務(wù)的履行分為兩個階段：1.交警放置的《違法停車告知單》僅屬違法行為通知，目的是告知車主前往處理，而非正式履行處罰前告知義務(wù)。此時因相對人不確定（可能是車主或?qū)嶋H駕駛?cè)?，且處罰內(nèi)容未最終確定（如罰款金額需結(jié)合具體情況)，通知單不視為法律意義上的“告知”。2.申請人到交警部門接受處理時，交警當面告知擬處罰內(nèi)容、事實依據(jù)及權(quán)利，并聽取陳述申辯。此階段才視為完成法定告知程序。在接受處理時，被申請人已告知申請人且在涉案處罰決定書中已載明以上內(nèi)容，申請人簽名確認。（見附件三、四）。

　　（四）申請人認為“禁停標志標線缺失、行政處罰公示問題”。

　　經(jīng)現(xiàn)場核實，涉案地點開平市某路已按照《道路交通標志和標線第3部分：道路交通標線》(GB5768.3-2009)第5.4.2項規(guī)范設(shè)置禁止停止線，本標線為黃色實線，施劃于路面上，施劃的長度表示禁停的范圍，用以指示禁止路邊停、放車輛（見附件二）。另外，關(guān)于申請人提到的公示問題，《中華人民共和國行政處罰法》第四十一條規(guī)定：“行政機關(guān)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集、固定違法事實的，應(yīng)當經(jīng)過法制和技術(shù)審核，確保電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備符合標準、設(shè)置合理、標志明顯，設(shè)置地點應(yīng)當向社會公布。”本案中的違法事實是被申請人到現(xiàn)場人工收集的，并不是由電子監(jiān)控設(shè)備抓拍的，不需要提前公示。

　　（五）申請人認為“違停罰款200元，處罰幅度不當”。

　　根據(jù)《江門市公安機關(guān)規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法》，實施“機動車違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其它車輛、行人通行的”違法行為的，處罰種類及幅度為“罰款200元”。

　　綜上，被申請人認為對申請人的處罰決定是基于充分證據(jù)和合法程序作出的。因此，我們請求開平市人民政府依法維持被申請人作出的第440783165788XXXX號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》。

　　被申請人提交的材料有：

　　1．附件一：違法行為證據(jù)照片；

　　2.附件二：事發(fā)路段現(xiàn)場道路標線情況；

　　3.附件三：違停告知單；

　　4.現(xiàn)場執(zhí)法視頻（光盤）；

　　5.附件四：處罰決定書；

　　6.法定代表人身份證明書原件；

　　7.授權(quán)委托書原件；

　　8.身份證復印件（陳某、麥某）；

　　9.統(tǒng)一社會信用代碼證書復印件。

　　本府查明：

　　申請人關(guān)某系粵J99XXX小型轎車的所有人。申請人于1999年11月29日初次領(lǐng)取機動車駕駛證，其目前駕駛證記載的有效期為2022年12月29日至長期。

　　2025年2月16日9時38分50秒左右，被申請人執(zhí)勤民警在開平市某路段執(zhí)勤巡邏時，發(fā)現(xiàn)申請人的粵J99XXX小型轎車停放在某路小區(qū)的禁止停車線黃色實線的范圍內(nèi)。根據(jù)現(xiàn)場執(zhí)法視頻記載的內(nèi)容，被申請人的執(zhí)法民警對違反車輛停放規(guī)定的該粵J99XXX小型轎車進行拍照記錄，并在該車輛玻璃上粘貼《違法停車告知單》。截至被申請人執(zhí)勤民警離開涉案現(xiàn)場時，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有該粵J99XXX小型轎車的駕駛?cè)恕?/p>

　　2025年2月17日，被申請人對申請人作出編號為440783165788XXXX號的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，認定申請人于2025年2月16日9時41分，在開平市某路路段實施“機動車違反規(guī)定停放、臨時停車，駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但駕駛?cè)司芙^立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行”的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第一款、第九十三條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條、《廣東省道路交通安全條例》第五十九條第二十三項的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款的規(guī)定，決定處以200元罰款。該處罰決定書中同時載明，處罰前已口頭告知申請人擬作出處罰的事實、理由和依據(jù)，并告知申請人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。申請人于2025年2月18日簽收該處罰決定書。

　　2025年2月19日，申請人不服被申請人作出的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，向本府申請行政復議。本府于2025年2月26日依法立案受理，并適用簡易程序進行審理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　本府認為：

　　一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款“國務(wù)院公安部門負責全國道路交通安全管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。”和《廣東省道路交通安全條例》第三條第一款“縣級以上人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。”的規(guī)定，開平市公安局交通警察大隊作為開平市人民政府公安機關(guān)交通管理部門，具有對開平市轄區(qū)內(nèi)的道路交通安全違法行為作出行政處罰的主體資格。

　　二、《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第一款規(guī)定：“機動車應(yīng)當在規(guī)定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條規(guī)定：“機動車在道路上臨時停車，應(yīng)當遵守下列規(guī)定：在設(shè)有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車……”本案，開平市某路路段的道路兩側(cè)均施劃有顏色為黃色的長實線。根據(jù)《道路交通標志和標線 第3部分：道路交通標線》（GB5768.3-2009）第5.4.2項：“禁止停車線：用以指示禁止路邊停、放車輛……本標線為黃色實線，施劃于道路緣石正面及頂面，無緣石的道路可施劃于路面上，距路面邊緣30cm。黃色實線的寬度為15cm，或與緣石寬度相同，施劃的長度表示禁停的范圍……”的規(guī)定，涉案黃色禁止停車線設(shè)置于路面上，該標線施劃的范圍和寬度等符合該標準要求，且標線清晰、明確。被申請人提供的現(xiàn)場執(zhí)法照片和視頻能夠清晰反映出申請人的粵J99XXX號小型轎車停放于該路段道路兩側(cè)黃色禁止停車線的范圍內(nèi)，涉案小型轎車在該禁止停車線內(nèi)停放期間，阻礙了該車道行人的通行和其他車輛在該車道的安全行駛，存在道路交通安全隱患。因此，申請人提出“被申請人作出處罰證據(jù)不足”的理由不能成立，被申請人認為申請人實施了“機動車違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行”的違法行為，事實清楚，證據(jù)充分，定性準確。

　　三、被申請人對申請人作出罰款200元的行政處罰決定符合《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款“機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以……”和《廣東省道路交通安全條例》第五十九條第二十三項“駕駛機動車有下列行為之一的，責令改正，處警告或者二百元罰款:……（二十三）違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行的；”的規(guī)定，適用法律正確。

　　四、根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十三條第一款：“對違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序。”和第四十四條第一款：“適用簡易程序處罰的，可以由一名交通警察作出，并應(yīng)當按照下列程序?qū)嵤?（一）口頭告知違法行為人違法行為的基本事實、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利……”的規(guī)定，本案被申請人適用簡易程序作出行政處罰，并在作出涉案《公安交通管理簡易程序處罰決定書》前已經(jīng)告知擬處罰內(nèi)容、事實依據(jù)及申請人的權(quán)利等，且申請人已在涉案《公安交通管理簡易程序處罰決定書》上對上述事實予以確認。因此，被申請人適用簡易程序?qū)ι暾埲俗鞒鲂姓幜P符合相關(guān)法律規(guī)定，程序合法。

　　申請人認為“爭議路段未設(shè)置禁停標志，不符合規(guī)定”“被申請人告知程序違法”等。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第一項：“機動車在道路上臨時停車，應(yīng)當遵守下列規(guī)定：（一）在設(shè)有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車；……”的規(guī)定，禁停標志和禁停標線均具有指示機動車禁止停放車輛的強制約束力，涉案現(xiàn)場已經(jīng)設(shè)置了禁停標線，無需再設(shè)置禁停標志。同時，《道路交通標志和標線 第2部分：道路交通標志》（GB5768.2-2022）第5.29項“禁止車輛停放標志”和第5.30項“禁止車輛長時停放標志”中均明確說明“標志和標線設(shè)置其中之一即可。如標線存在被積雪覆蓋或其他原因而導致看不到的可能性，應(yīng)設(shè)置此標志……”可見，該標準并未對禁止停車線范圍內(nèi)設(shè)置禁停標志進行強制性規(guī)定，禁停標志也并非唯一用作指示禁止停放車輛的交通符號。因此，涉案路段內(nèi)設(shè)置禁停標線足以構(gòu)成對機動車駕駛員禁止停放的指引，申請人的上述抗辯理由并不成立。其次，被申請人作出的《違法停車告知單》是違法行為告知提示，該告知單不作為對申請人是否處罰以及是否免于處罰的依據(jù)，對申請人的具體處罰應(yīng)以是否收到違法處罰通知單或違法處罰決定書為準，且該告知單未對申請人的權(quán)利義務(wù)造成實質(zhì)影響，被申請人作出該告知的內(nèi)容也并無不當，申請人提出的抗辯理由不成立，本府不予確認。

　　綜上，被申請人作出涉案編號為440783155788XXXX的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，主體適格，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，內(nèi)容適當，程序合法。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規(guī)定，維持被申請人開平市公安局交通警察大隊作出的編號為440783155788XXXX的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》。

　　如不服本復議決定，申請人可自收到本《行政復議決定書》之日起十五日內(nèi)，以開平市公安局交通警察大隊和開平市人民政府為共同被告，向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。

　　開平市人民政府

　　2025年3月27日