案 情
李某于2016年8月21日到某機(jī)械廠工作，雙方訂立了無固定期限的勞動合同，但機(jī)械廠并未為李某參加工傷保險。
2016年9月22日下午，李某在消毒車間工作時因勞累過度不慎掉進(jìn)熱水池中，被立即送往燒傷醫(yī)院治療，工廠預(yù)交醫(yī)療費3000元。2016年9月26日，工廠讓李某轉(zhuǎn)院治療，再次預(yù)交醫(yī)療費3000元。李某于2016年11月5日出院，但還有兩處燙傷未痊愈，之后支付醫(yī)療費29817.40元，工廠只承擔(dān)了其中的8000元。李某受傷后，工廠未支付其工傷津貼。李某在住院期間多次昏迷，由其家人輪流護(hù)理。
2016年10月3日，工廠曾要求李某的父親在一份協(xié)議書上簽字，否則不再支付李某相關(guān)的待遇，李某的父親只好在協(xié)議書上代李某簽了字。協(xié)議書中規(guī)定，工廠再支付李某7000元后，雙方關(guān)于李某受傷的待遇方面再無糾紛，后續(xù)問題工廠概不負(fù)責(zé)。
李某經(jīng)醫(yī)治后，神志清楚，被認(rèn)定為工傷，鑒定為九級傷殘。李某認(rèn)為其父代簽的協(xié)議無效申請仲裁，請求裁決工廠承擔(dān)醫(yī)療費、工傷津貼、護(hù)理費、交通費、一次性傷殘補(bǔ)助金、撫恤金等。
那么，李某父親與
工廠簽訂的協(xié)議是有效的嗎？
分 析
李某父親與工廠簽訂的協(xié)議
是無效的！
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第十條規(guī)定：
勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。
據(jù)此，用人單位在與工傷職工的親屬就相關(guān)待遇協(xié)商過程中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等的原則，并且所支付的相關(guān)待遇數(shù)額與法定的標(biāo)準(zhǔn)相比不能顯失公平，否則都將無效。
勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，李某父親代其與工廠簽訂的協(xié)議書無效，主要理由為：
李某的父親非本案勞動關(guān)系的當(dāng)事人，又未經(jīng)李某委托，無權(quán)代理李某簽訂協(xié)議、處分李某享受工傷保險的權(quán)利。
李某的父親簽訂該協(xié)議時，工廠要求李某的父親在協(xié)議書上簽字，否則不再支付李某有關(guān)待遇其父只好在協(xié)議書上代李某簽字。因此，應(yīng)認(rèn)為該協(xié)議系李某父親受到脅迫訂立，不是其真實意思的表示，應(yīng)為無效協(xié)議，從簽訂之時就不具備法律效力。
該協(xié)議中工廠支付李某的工傷待遇，與李某按法律規(guī)定應(yīng)享受的待遇差距較大，屬于顯失公平。
相關(guān)附件：
