婦女權益保護典型案例

案例1：李某某與劉某某離婚糾紛案

【基本案情】

劉某某（男）與李某某（女）婚后初期居住在劉某某父母家中，后因家庭矛盾李某某離家別居，雙方自此開始分居。四個月后李某某生育一子，期間李某某多次返家均未果，婚生子一直隨李某某及其母親生活。此后，劉某某以夫妻感情破裂為由向法院起訴離婚，雙方因不服一審判決上訴至三中院。訴訟中，李某某稱其一直獨自照顧婚生子，負擔較多家庭義務，要求劉某某給予經(jīng)濟補償。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理認為，自婚生子出生之日起至今兩年半的時間內，劉某某、李某某對子女共同的撫養(yǎng)義務均是由李某某一人來完成。劉某某對家務的貢獻程度遠低于李某某，其沒有提供家庭開支所需，沒有盡到夫妻相互扶持的義務，更重要的是沒有盡到撫育子女的責任，無形中加重了李某某的生活負擔?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零八十八條規(guī)定“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負擔較多義務的，離婚時有權向另一方請求補償，另一方應當給予補償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”這一規(guī)定將家務勞動補償擴大適用于夫妻共同財產(chǎn)制，使得家務勞動的價值得以凸顯，家務勞動者得以更好地主張個人合法權益。最后，二審判決劉某某支付李某某補償6萬元。

【典型意義】

家務補償，是對家務貢獻者遺失利益的補償。家務勞動補償制度聚焦于對夫妻一方曾為家庭所作貢獻的肯定，既體現(xiàn)出我國婚姻法律由側重維護集體利益轉向力求做到個人利益、家庭利益與社會利益的平衡，又是對民法平等原則的深度貫徹，是落實男女平等基本國策的法律體現(xiàn)。法院貫徹落實《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，肯定家務勞動獨立價值，依法維護當事人合法權益，傳遞夫妻平等互愛、共擔家庭責任的價值導向，既彰顯了法律制度對個人權利的保護、對婚姻家庭的關懷，也對推動社會性別平等、維護社會和諧穩(wěn)定具有重要積極意義。

案例2：趙某與勞務派遣公司勞動爭議糾紛案

【基本案情】

2010年趙某經(jīng)勞務公司派遣至用人單位工作，崗位為操作工。后用人單位以生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生重大變化，公司停產(chǎn)為由，通知趙某及勞務公司退工事宜，趙某在用人單位實際工作至2019年1月30日，趙某提出勞動仲裁，要求某勞務公司與用人單位一并給付解除勞動合同經(jīng)濟補償、代通知金、防暑降溫費、冬季取暖補貼、未休年休假工資以及產(chǎn)假工資等多項請求事項，趙某向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。仲裁委仲裁裁決支持了張某各項請求，用人單位不服起訴。其中涉產(chǎn)假工資一節(jié)，系2016年趙某生育第三胎，休產(chǎn)假98天，用人單位未支付該期間工資。

【裁判結果】

根據(jù)當時《天津市人口與計劃生育條例》的規(guī)定，有下列情形之一的可以要求安排再生育一胎：兩個子女中有子女經(jīng)醫(yī)學鑒定為病殘兒，醫(yī)學上認為夫妻可以再生育的。趙某長子為病殘兒，其符合上述規(guī)定的生育第三胎的條件。法院認為，趙某生育第三胎符合政策要求，因用人單位未給其辦理生育保險，無法享受生育津貼，用人單位應當給付趙某產(chǎn)假工資。

【典型意義】

帶薪休產(chǎn)假是女性勞動者應當享有的基本權益，無論用人單位是否為女性，勞動者購買生育保險，無論其是否系首次生育，處在孕期的女性勞動者有權利享受帶薪產(chǎn)休假待遇。在用人單位為員工繳納生育保險條件下，產(chǎn)假期間福利由社會保障基金支付。但如用人單位未為員工繳納生育保險，產(chǎn)假工資則依規(guī)應由用人單位承擔。本案中，趙某因兩子女中有病殘兒，按當時生育政策再孕育第三胎，本應享受帶薪產(chǎn)休假待遇，但僅因用人單位未辦理生育保險，致使其無法領取生育津貼，則用人單位應當承擔相應責任，給付趙某產(chǎn)假工資，并由勞務公司承擔連帶責任，共同承擔對女性育齡勞動者的保護職責。仲裁委的裁決及法院的裁判均支持了婦女依法依規(guī)根據(jù)實際生育情況享受帶薪產(chǎn)休假，是對女性合法權益的合理補償補救和正當司法救濟。

案例3：楊某與趙某離婚糾紛案

【基本案情】

楊某某、趙某某于2007年12月5日登記結婚，婚后2009年9月16日生育一子趙某1，2016年10月18日生育一女趙某2。2022年2月2日雙方發(fā)生爭吵，趙某某動手毆打楊某某。后楊某某以夫妻感情已破裂為由，訴至一審法院要求雙方離婚、子女由其本人撫養(yǎng)、趙某某按月支付楊某某撫養(yǎng)費，并額外支付楊某某10萬元作為賠償。一審庭審中趙某某不同意離婚，一審法院調解未果，最終認定夫妻雙方感情并未破裂，判決不準予離婚。二審期間，楊某某提交趙某某用高壓鍋毆打其本人的音頻，表示一審法院對此音頻并未核實，欲證明趙某某的行為構成家庭暴力，而非單純的“動手毆打”，一審中提交的驗傷報告、傷情照片等均可佐證。

【裁判結果】

二審認為，首先，趙某某的行為情節(jié)嚴重，結合在案證據(jù)來看構成家庭暴力的可能性較大；其次，毆打行為的成因不阻卻家庭暴力的認定；最后，《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編明確規(guī)定，實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的，經(jīng)調解無效應準予離婚。因此，由于一審法院對案件基本事實認定不清，為保障雙方當事人的合法權益與審級利益，二審判決撤銷原判、發(fā)回重審。后一審判決準予雙方離婚，雙方認可該判決，未提起上訴。

【典型意義】

本案屬于訴訟離婚案件家庭暴力認定上較為典型的案例。二審判決撤銷原判、發(fā)回重審，是基于一審對家庭暴力的事實認定不夠清晰、法律適用依據(jù)不足的前提下作出。在現(xiàn)實生活中，婚姻關系里被家暴一方多為女性，而基于多種因素，女方因被家暴起訴離婚而法院未判決雙方離婚的情況下，無疑給女性身體健康甚至生命安全帶來極大的風險。本案在綜合考慮女方被家暴的情節(jié)程度后，作出了準予雙方離婚的判決，有效保障了夫妻雙方尤其是被家暴一方的合法權益，規(guī)范已婚群體的行為，營造互相尊重、互相關愛的良好婚姻家庭風氣，保障婚姻中弱勢一方的合法權益與基本人權。

案例4：劉某與吳某某離婚后財產(chǎn)糾紛案

【基本案情】

劉某（女）、吳某某（男）原系夫妻關系，1993年9月，吳某某之父在其名下宅基地建房用于家庭居住。2001年10月，劉某與吳某某登記結婚，婚后育有一子一女，與吳某某父母三代人共同居住，并加蓋東廂房兩間，具體出資人無從查證。2009年10月，村委會與吳某某簽訂《房屋置換協(xié)議》，吳某某用案涉房屋整體置換樓房兩套并繳納房屋置換金。房屋置換過程中，案涉房屋與另一套房屋共同享受“三代居住”的優(yōu)惠政策，該優(yōu)惠由吳某某與其兄平等享有，案涉房屋不動產(chǎn)登記為吳某某單獨所有。2020年5月，劉某與吳某某經(jīng)法院調解離婚，但未就案涉房屋進行處分，吳某某主張案涉房屋為其個人財產(chǎn)，劉某不服，故成訟。一審庭審中，吳某某表示案涉老房拆遷之前已由其父親贈與其個人，一審法院據(jù)此駁回了劉某對于案涉房屋的分割請求。劉某不服，遂上訴至二審法院。

【裁判結果】

二審法院經(jīng)審理后認為，案涉房屋雖然登記在吳某某名下，但系基于其父名下宅基地上老房拆遷所得，該老房廂房系吳某某和劉某婚后加蓋。彼時拆遷政策除考慮房屋狀況外，還考慮人口居住狀況，而吳某某一家恰好符合并享受了“三代居住”優(yōu)惠政策。故該房屋雖然登記在吳某某名下，也應認定為所有家庭成員共有，劉某依法應享有相應份額。吳某某主張案涉房屋系其父贈與其個人，但結合其父曾就案涉房屋所有權起訴其夫妻二人的事實，可知其父彼時并無贈與意思表示，與其在本案中的陳述存在矛盾。故法院認定吳某某父母向吳某某的贈與僅為自己所占份額。最終，二審判決吳某某給付劉某20萬元。

【典型意義】

夫妻共同財產(chǎn)的認定，是婦女權益保障的重點問題。本案中案涉房屋系拆遷補償所得，而拆遷補償政策將家庭居住狀況考慮在內，拆遷前的老房應為家庭成員共有。因此，案涉房屋系老房置換，劉某作為彼時家庭成員也應享有一定價值份額，故法院酌情認定20萬元補償款于法有據(jù)。該判決即有力保障了劉某的合法權益，同時也明確了實踐中夫妻共同財產(chǎn)的抽象表現(xiàn)形式，對維護婚姻關系穩(wěn)定、保護婚姻弱勢方權益有積極意義。